Выпускник университета МВД по профессии "правоохранительная деятельность" решил стать судьей. Но ККС отказалась давать ему рекомендацию на такую должность, сославшись на то, что у претендента должно быть высшее образование только по программе "Юриспруденция". В обоснованности этого отказа начал разбираться Верховный суд.
Сергей Баранов в 2006 году закончил Белгородский юринститут МВД по профессии "правоохранительная деятельность". Спустя четыре года он получил степень кандидата юрнаук, а весной 2017 года решил попасть в судейский корпус. Баранов обратился в региональную квалифколлегию с заявлением о советы на свободную должность судьи Свердловского райсуд Белгородской области. Но ККС отказала претенденту, сославшись на то, что кандидат в судьи должен иметь диплом лишь по профессии "Юриспруденция". Баранов не согласился с таким решением и обжаловал его по суду.
Но Белгородский облсуд признал вывод квалифколлегии верным (дело № 3а-203/2017 ~ М-137/2017). Первая инстанция подчернула, что профессии "Юриспруденция" и "Правоохранительная деятельность" не являются тождественными. А Закон о статусе судей требует наличия у кандидата в судьи конкретной профессии называющиеся "Юриспруденция", выделил Белгородский облсуд.
Баранов обжаловал акт первой инстанции в Верховный суд. На совещании в ВС он уверял, что спорная обстановка появилась из-за изменений, которые приняли в Закон о статусе судей три года назад. Тогда в обсуждаемом акте прописали, что на пост судьи могут претендовать не просто лица с высшим юридическим образованием, а те, кто имеет диплом по профессии "Юриспруденция". Заявитель настаивал, что особенных различий между направлениями подготовки "Юриспруденция" и "Правоохранительная деятельность" нет.
Представитель региональной ККС Вячеслав Тонков в ответ растолковывал, что нужно осознать идея законодателя, который принял обсуждаемые поправки. В законе под "Юриспруденцией" понимается лишь одна специальность с таким названием либо укрупненная группа образовательных направлений, куда возможно отнести и "Правоохранительную деятельность", задавался вопросом ответчик.
Председательствующий судья Владимир Хаменков, выслушав все аргументы сторон, заявил паузу в этом деле, чтобы привлечь специалиста из Министерства образования для помощи в разрешении спорного вопроса. Рассмотрение дела продолжится 14 февраля 2018 года.
Сергей Баранов в 2006 году закончил Белгородский юринститут МВД по профессии "правоохранительная деятельность". Спустя четыре года он получил степень кандидата юрнаук, а весной 2017 года решил попасть в судейский корпус. Баранов обратился в региональную квалифколлегию с заявлением о советы на свободную должность судьи Свердловского райсуд Белгородской области. Но ККС отказала претенденту, сославшись на то, что кандидат в судьи должен иметь диплом лишь по профессии "Юриспруденция". Баранов не согласился с таким решением и обжаловал его по суду.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
10:25 Специалисты обрисовали совершенного кандидата в судьи
12:51 Верховный суд разобрался, были ли нарушения на экзамене для судей
Баранов обжаловал акт первой инстанции в Верховный суд. На совещании в ВС он уверял, что спорная обстановка появилась из-за изменений, которые приняли в Закон о статусе судей три года назад. Тогда в обсуждаемом акте прописали, что на пост судьи могут претендовать не просто лица с высшим юридическим образованием, а те, кто имеет диплом по профессии "Юриспруденция". Заявитель настаивал, что особенных различий между направлениями подготовки "Юриспруденция" и "Правоохранительная деятельность" нет.
Представитель региональной ККС Вячеслав Тонков в ответ растолковывал, что нужно осознать идея законодателя, который принял обсуждаемые поправки. В законе под "Юриспруденцией" понимается лишь одна специальность с таким названием либо укрупненная группа образовательных направлений, куда возможно отнести и "Правоохранительную деятельность", задавался вопросом ответчик.
Председательствующий судья Владимир Хаменков, выслушав все аргументы сторон, заявил паузу в этом деле, чтобы привлечь специалиста из Министерства образования для помощи в разрешении спорного вопроса. Рассмотрение дела продолжится 14 февраля 2018 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий