Девятый арбитражный апелляционный суд аннулировал 28 марта решение Арбитражного суда Москвы, который поменял валютный контракт аренды между "Вымпелкомом" и "Тизприбором" и определил "коридор" курса не менее 30 рублей и не свыше 42 рублей за доллар.
Такого ограничения добивался арендатор "Вымпелком" в рамках дела № А40-83845/15. Он показывал на то, что с 2009 года, когда был заключен контракт, очень многое изменилось: санкции и стоимость бареля нефти "потопили" рубль, а Национальный банк прекратил контролировать курс. По итогам платежи оператора сотовой связи в рублях подросли с 900 млн до 2,5 млрд рублей (детальнее смотрите в "Право.ru" тут и тут).
Согласно точки зрения подателя иска, это предлог поменять условия договора в связи с значительным изменением условий (ст. 451 ГК). АСГМ с таковой точкой зрения дал согласие. В решении он отметил, что курс нужно сократить, чтобы соблюсти баланс имущественных интересов сторон. А его большое увеличение либо понижение может вероятно вызвать "большой размер неосновательного обогащения/накопления в виде арендной платы", написала судья Тамара Голоушкина.
Сегодня в 9-м ААС первым выступил представитель арендодателя Алексей Станкевич из МКА "Мельницкий и Захаров". Согласно его точке зрения, решение инстанции первого уровня неправомерно и безосновательно. АСГМ приравнял убыточную сделку к нерыночной, но убыточность – это только одно из условий, убеждал юрист. Станкевич рассказал о том, что, соглашаясь на валютные платежи, "Вымпелком" желал сэкономить за счет инфляции доллара. Вперекор обращениям подателя иска, главной причиной нынешнего обвала рубля стало не изменение валютной политики, а снижение цены нефти, говорил юрист. Он выделил, что арендодатель готов был идти на переговоры, но перекладывать на него предпринимательский риск контрагента неверно. "Суд нам практически произнёс простить половину долга коммерческой организации!" – вскрикнул он.
Оппонировала Станкевичу Елена Демина из "Делькредере". Она напомнила, что свобода договора лимитирована законом, вдобавок одним принципом права гражданина является равенство сторон взаимоотношений (ст. 1 ГК), которое, согласно точки зрения Деминой, означает эквивалентность договора. "Баланс интересов существенно преступлен, – говорила представительница "Вымпелкома". – Суд верно определил, что арендодатель получает неосновательное обогащение – действительно, не в правовом, а в экономическом значении".
Действительно, апелляционную комиссию под руководством Бронислава Веклича эти аргументы не убедили, и она решила аннулировать решение нижестоящей инстанции в части изменения договора. Чем руководились судьи, станет небеизвестно позднее.